Fotboll fur alle!!!
På den skola som jag arbetar är lekarna till mångt och mycket uppdelade i könsstereotypa grupperingar. Eftersom min kollegor är grymma är vi alla överens om att vår verksamhet är till för att ge barnen alternativ de inte har hemma och stimulera dem med dessa. Dessa två faktum har lett fram till en situation där vi försöker bryta det könsstereotypalekandet. Första anhalt har blivit fotbollen.
Det spelas ganska mycket fotboll på skolan och det är den saken i världen som jag ägnat mest tid åt i mitt liv och även det som jag är absolut bäst på. Kort sagt, jag älskar fotboll. Jag är även en av dem där som inte tror att kön är ngt annat än en social konstruktion och denna övertygelse adderat med min kärlek för fotboll i relation till att fotbollsplanen på skolan helt och hållet “ägs” av killar gör att jag tycker att fotbollsleken är tämligen bra lämpad att ta tag i, omedelbart. Mina kollegor tycker det samma. Därför ägnas varje onsdag på fritids åt att spela fotboll, styrd av oss pedagoger.
Eftersom killarna “äger” denna arena helt och hållet valde vi att dela upp första omgången i olika planer där killar spelade för sig och tjejer spelade för sig, utan att tala om för barnen att vi delade in gruppen på nämnda sätt. Denna uppdelning är ju som isolerad händelse särartsgrundad. Men det är då det är så jävla skönt att jobba med de människor jag gör. För oss som höll i det hela var det tydligt att om vi inte gjorde ngt mer vid det så skulle vi skapa stereotypa könsroller, det är ngt som ingen av oss har lust att slåss för och som våra styrdokument förbjuder oss att göra. Med insikt om att vi står på denna grund behövde vi aldrig ens ta en diskussion om att könssepareringen endast var ett första steg mot att få fotbollsplanen att vara tillgänglig för alla. Efter att vi på detta sätt skapat en tillgång för tjejerna ill planen tog vi i dag nästa steg mot slutmålet, integration.
I slutet av lektionen i dag deltog alla i leken utifrån sina förutsättningar och alla intygade att de hade kul. Det kändes jävligt bra att på ett så tydligt sätt se att vi kan skapa ett integrerat klimat i en tidigare en tydligt exkluderande lek. Det var fint!
—————————————————————————————————————————————————————————–
Andra intressanta bloggar om: fritids, skola, fotboll, könsroller, vackert. kollegor
Fotboll är könsstereotypt präglad? Har för mig att flick- och damfotboll är ganska poppis bland “det andra könet”. Men råfeminister ser ju bara det man bestämt sig för att se
Som t.ex. detta med att könet är en social konstruktion. Alla sakligheter och fakta tyder på att det visst finns _ett visst mått_ av medfödda könsspecifika drag i människans psyke. Uppfattningen om männskans hjärna som “ett oskrivet blad” vid födelsen har alltid saknat vetenskaplig grund. Enda anledningen till att uppfattningen fortfarande favoriseras i vissa sammanhang, är uppebarligen bara att man _vill_ tro att det är så.
Vad det gäller den könsstereotypa fotbollen handlade det om hur det såg ut på den skolgård där jag jobbar…
Ja jag utgår från att kön är social konstruerade. Visst finns det ett mått av “medfödda könsspecifika drag”. Jag har tex en kuk och det har inte min flickvän. Hon har även äggstockar och andra reproduceringsorgan som inte jag har etc etc. Men det stora är ju att dessa skillnader som finns mellan könen värderars högre än alla de skillnader som inom könen. Det finns helt enkelt större olikheter inom könen än mellan dem. Vi väljer tex inte att kategorisera in rödhåriga, vilket vi hade kunnat göra om det var pigmentet som stod i centrum och inte vad som sitter mellan benen. Korta människor om längden gällde etc etc..
Dessutom är det sex-sjuåring vi snackar om här. Om det är muskulära skillnader du är ute efter så existerar de inte vid den åldern…
Kort ang vetenskaplig grund:
Det finns ngt som heter genusVETENSKAP i dag. Får anslag och grundar sig på vetenskapliga observationer och allt….
Det finns antagligen också könsspecifika drag i den psykologiska utrustningen. Som sagt, det finns inget som helst stöd för uppfatningen att människans psyke föds som ett oskrivet blad.
Genusvetenskap är inte mycket till vetenskap. Det är en humanistisk inriktning genompyrd av postmodernism och har ingen status som objektiv vetenskap.
I värsta fall går det som med Eva Lundgren; blir professor inte för att någon vettig människa egentligen tror på hennes flummerier om satanistiska pedofilnätverk och våldets normaliseringsprocess, utan för att hon som person och i skrift lyckats anpassa sig så bra till den verklighetsfrånvända posmodernistiska diskursen - så man “ska” resonera och uttrycka sig i hennes kretsar.
…det finns inga övertygade drag som heller visar att det mänskliga psyket föds som ett märkt blad där ett kön identifierar sig med samma kön mer än med varelser av det andra. Så här då, en kvinna född i det lägsta kastet i Indien på bakgatorna har mycket mer gemensamt i sitt psyke med en man i samma stad och kast än vad hon har med en börsklippande överklasskvinna på Östermalm.
Om Eva L vet jag inget….
Jovisst, de kulturella omständigheterna kan ofta vara betydligt mer betydelsefulla för att forma en människa än de medfödda könsspecifika dragen. Det säger jag inte emot. Men att förneka att de medfödda könsspecifika dragen finns, är fortfarande grundlöst.
Det finns _trots allt_ betydligt mer som talar för att de finns, eftersom de uppträder praktiskt taget i alla kulturer världe över. T.ex. begår kvinnor våldshandlingar i betydligt mindre utsträckning än män, även om det förstås förekommer. Att just människan, till skillnad från alla andra djur, skulle födas som ett tomt blad - det är och förblir ett antagande gripet ur luften, helt utan empiriskt stöd.
Aleph: jag vet att vår käre justitiekansler resonerar på samma sätt som du, men jag ser det såhär: kan inte det faktum att män begår fler våldshandlingar än kvinnor bero på att vi redan från födseln tillskriver män vissa egenskaper, som att vara stark och aggressiv, medan vi tilltalar och ser på kvinnor som milda och omhändertagande? Alltså, vi uppfostrar män till män och kvinnor till kvinnor.
Oavsett om det är så att det finns ”kvinnligt” och ”manligt” beteende i världens alla kulturer så är det fortfarande så att beteenden är mer lika varandra inom kulturer än mellan. Du agerar mer likt en i din kulturella kontext än ngn med samma fortplantningsorgan i en väsensskild kultur. Därmed, precis som Anna säger, lär vi oss vad som är ”manligt” och ”kvinnligt” . (Notera att jag inte ens här har tagit med klass och historiska aspekter av könsrollerna. För inom klass och över historien varierar ju könsrollerna även där. Tex var det extremt manligt hos adeln att gråta öppet och hysteriskt mycket till poesi, musik och teater under 1600- 1700-talet. Ses knappast som extrem manligt i dag…)
Kolla vad jag skrev i min kommentar ovanför. Jag säger inte att människan är ett totalt oskrivet blad när hon föds. Men det är de sociala reglerna som lär oss hur vi ska leva som framförallt formar oss till vem vi blir. Tex lever kvinnor som är adopterade från exempelvis Thailand efter svenska könsroller snarare än efter Thailändska könsroller.
Det enda du skrivit om könsspecifika drag är de fysiska skillnaderna; jag talar om de psykiska skillnaderna. Och som jag påpekat är jag överens med dig: kulturella omständigheter är ofta betydligt mer betydelsefulla för att forma en människa än de medfödda könsspecifika, psykologiska dragen.
Därmed inte sagt att man ska förneka att dessa könsspecifika, psykolgiska drag finns. Just det är dock feminister och genusvetare mycket bra på att göra.
För mig handlar könsroller och sociala regler att leva efter inte om fysiska egenskaper….